Во-первых, сразу скажу – каждое мое слово я готов подтвердить документами, все это чистейшая правда.
Рассказываю. Тестя – алкоголика со стажем – избили около подъезда (есть
очевидец). Потом он пришел домой, устроил скандал со мной, махал
руками, орал (4% алкоголя в крови) и я несильно ударил его два раза по
лицу, чтобы тот успокоился, правда, разбил ему нос, губу – он даже не
упал. Походил, 15-20 минут, и умер. Я вызвал скорую, милицию,
рассказал все, что произошло, им, жене, теще – их дома в тот момент не
было - и был признан подозреваемым в преступлении, предусмотренном ч. 4
ст. 111 УК РФ. Бутырский суд:
Эксперт (14 лет стажа, первая квалификационная категория): причина
смерти – внутреннее кровотечение от повреждений внутренних органов,
вызванных не менее чем 7-ю (!) ударами неустановленными твердыми тупыми
предметами – по животу, время от ударов до смерти – 30-40 минут (1300
мл. крови скопилось в полости внутренних органов, созрели фиолетово –
бурые кровоподтеки), по осторожной оценке 5-10 минут после нанесения
ударов – время активных действий – хоть бегай с таким травмами, время
смерти около 18-00, значит, удары были нанесены примерно в 17-20, 17-30
– причем множество ударов, еще по шее, по рукам, последовательность
и время, за которое нанесены все травмы, не определяется, кто и чем бил
– экспертиза не устанавливает...
Я (с самых первых слов, когда милиция на труп приехала): домой пришел
примерно в 17-50, два раза несильно ударил по лицу чтобы прервать
агрессивную пьяную истерику, никакого множества ударов в область
внутренних органов не наносил, не бил ни по шее, ни по рукам.
Очевидец: да, потерпевшего около подъезда избивали - нерусский в
синей спецовке, пьяные оба до невменяемости, да, потерпевший падал,
время – около 17-30. (других свидетелей никто не искал). Свидетель защиты: очевидец в этот день приходил к нему домой, разговаривали, время совпадает. Теща, жена: подсудимый не виноват, рассказывал, что ударил два раза
несильно по лицу, оправдайте, потерпевшего не в первый раз избили на
улице, пил тот сильно и постоянно. Медики, милиционеры: был вызов, подсудимый сам вызвал, открыл дверь,
труп лежал, подсудимый рассказал – ударил два раза по лицу несильно, по
виду – труп «не криминальный».Осмотр места происшествия: нет следов драки, борьбы, даже экспертиза
следов «красной жидкости» не проводилась – это по делу о насильственной
смерти (!). (У меня собака, кстати, сука, течка у нее была, коврик в
коридоре лежал «со следами вещества бурого цвета» - протокол доказывает
мою вину и все)Соседи: никакого шума, звуков драки, потерпевший алкаш – они в суде даже не допрашивались.Вопрос 1 – найдут преступника и на сколько посадят? Неправильно, в этой
стране – искать никого не будут и посадили меня, на 5 лет – в конце
января 2009 г.Вопрос 2 – может ли мой обвинительный приговор соответствовать УПК РФ,
Конституции РФ? Правильно – нет, не может в принципе – черным по
белому в приговоре:
• Суд «установил» время преступления (когда якобы я нанес удары) –
18-00. И время смерти - по эксперту - 18-00. Якобы я бил, пока
потерпевший не умер - почему же тогда ст. 111, а не 105 УК РФ – в
приговоре нет ни слова. Почему показания и заключение эксперта – о
времени в 17-20, 17-30 – признаны ложными - ни слова. 1300 мл. крови в
полость внутренних органов натекает, по суду, моментально. Синяки, по
суду, «созревают» моментально. Причем – «Винокуров С.Ю. в ходе ссоры
из-за неприязненных отношений нанес потерпевшему многократные удары в
область головы, груди живота, что объективно подтверждено заключением судмедэксперта и его
показаниями в суде» - точная цитата. Какие именно сведения в заключении
и показаниях эксперта подтверждают, что именно Винокуров С.Ю. нанес эти
повреждения - ни слова – потому что их НЕТ. Мало того, эксперт прямо
отказался делать какие-либо выводы о том, кто, чем и как нанес удары –
ну не устанавливает этого вскрытие! А время смерти из заключения
эксперта даже не указано в приговоре! Но и дело по даче ложных
показаний (суд «установил», что эксперт дал ложные показания не использовал их в своих выводах) прокуратура не заводит.
• Место преступления – квартира. Почему квартира – ни слова – потому
что НИКАКИХ доказательств, никаких следов, никакого шума, вообще ничего.
• Способ преступления - удары кулаками. Почему кулаками – ни слова –
потому что, и все... Почему у потерпевшего руки все в кровоподтеках –
ни слова (скорее всего просто били его ногами, руками он пытался
закрыться, отпечатков обуви нет – потому что в куртке был – но суду на
это плевать), почему большинство травм с правой стороны его туловища,
хотя я - правша – ни слова.
• Умысел – это же песня - «Умысел подсудимого на причинение тяжкого
вреда здоровью подтверждается характером действий подсудимого, который,
будучи физически значительно сильнее потерпевшего, признал, что нанес
ему два удара кулаком по лицу…» - точная цитата. Будучи сильнее,
признал, вот так. Умысел на нанесение 7-и смертельных повреждений
внутренних органов. Ни слова про то, чем доказана моя значительно
превосходящая всякое воображение физическая сила, как умысел на
совершение ЛЮБОГО преступления…
• Показания потерпевшей, свидетелей - милиционеров и медиков скорой
(единственный источник осведомленности которых – я сам) - по выводу
суда - опровергают мои показания, исключают причастность к
преступлению кого либо, кроме меня – то есть, свидетели опровергают
свой источник осведомленности обо всех обстоятельствах дела. Какие
сведения в их показаниях «опровергают» мои показания – не указано (да
нет их потому что). Почему выбраны эти мифические сведения,
отсутствующие в приговоре, а не мои показания – ни слова – потому что
МИФ, суд
«считает». Но и дело по даче ложных показаний (показания свидетелей,
по выводу суда, противоречат своему источнику осведомленности об
обстоятельствах дела – то есть оговор – или, на выбор – все свидетели
говорят о двух ударах в лицо, а суд «считает», что я его забил до
смерти – то есть, дают ложные показания) прокуратура не заводит.
• При этом – показания потерпевшей, свидетелей (единственный источник
осведомленности которых – я сам, и они слово в слово подтверждают мои
показания, соответствуют им) – по выводу суда - доказывают мою вину, а
мои показания – не доказывают – «вину не признал», «линия защиты».
Почему так – они же в точности совпадают (особенно – совпадают мои
показания с показаниями тещи и жены - я же на подписке о невыезде был
во время следствия и суда, наши показания не могут не совпадать) – ни
слова – а просто «суд считает».
• Показания очевидца настоящего преступления и свидетеля защиты –
отвергнуты судом, потому что их показания «не подтверждены
документально» - никогда не устану и не прекращу – и еще раз укажу – не
«опровергнуты», а именно «не подтверждены», (вывод суда основан не на
доказательствах, а на основе отсутствия доказательств), причем о том,
какими сведениями не подтверждены показания, о чем эти документы, как
называются, за какое число, о чем вообще идет речь в этих документах -
нет ни слова в приговоре, кроме того – указан мотив суда для признания показания очевидца и свидетеля защиты ложными - принятый судом
ДО того, как моя вина доказана и установлена – «названные свидетели
желают помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенное
деяние» - точная цитата. Но и уголовное дело по даче ложных показаний
очевидцем и свидетелем прокуратура не заводит – для этого-то нет
достаточных оснований – ведь документы, на которые ссылается суд, и
сведения о которых отсутствуют в приговоре, относятся вообще к другому
событию! (и к делу, кстати, эти документы не приобщались и в суде не исследовались – так в протоколе указано).
• Мои показания – оправдывающие меня – отвергнуты с указанием мотива -
ДО того, как моя вина доказана и установлена - «Суд относится к
показаниям Винокурова С.Ю. … критически, не доверяет им … и расценивает
их как избранный способ защиты» - точная цитата. Умысел мой якобы
«доказывается» именно моим же признанием, о том, что я нанес два удара
кулаком по лицу, но и вину свою я не признаю, это как так?
• Мотивы суда признания моей виновности - ДО того, как моя вина
доказана и установлена - «не установлено объективных данных
свидетельствующих о том, что до конфликта с подсудимым потерпевший
получил повреждения от других лиц» - точная цитата, «Принятыми мерами
не установлено других лиц причастных 30.08.2008 года к смерти
потерпевшего кроме подсудимого» - точная цитата – (вывод суда основан
не на доказательствах виновности, а на основе отсутствия доказательств
невиновности) - кто понимает принципы презумпции невиновности,
состязательности сторон - уже смеется (или грустит) от последних трех пунктов.
Хватит, пожалуй, профессионалам и так должно быть понятно, что приговор
не соответствует минимум 6-и или 7-и статьям УПК РФ и должен быть
отменен в соответствие с минимум 3-я или 4-мя статьями того же УПК РФ,
должен быть пересмотр дела как минимум. И это еще не все указания на
незаконность приговора, на ложность выводов суда, мои надзорные жалобы
содержат 19 страниц конкретных указаний, ссылок на статьи, по которым
приговор должен быть отменен, доказательств того, что выводы суда
необоснованны, противоречивы, и он весь - сплошное несоответствие логике, правам человека, Конституции РФ и закону.
Объем жалоб (кассационных и надзорных) - написал я, мой адвокат,
потерпевшая, даже зам. прокурора написал кассационное представление, но
надзорные подавать почему то не хочет - уже превысил объем материалов
уголовного дела. В отказах на жалобы не изложены даже сами доводы
жалоб, и уж тем более – не изложены какие либо мотивы, основания
решений по ним, нет сведений о том, что эти доводы не то чтобы
проверили – а даже просто поняли – нет в прямом нарушении закона,
отказы эти не соответствуют даже (!) моему приговору!
Ни вышестоящие суды, ни прокуратура «не видят» того, что в приговоре Бутырский суд:
• отвергает показания очевидца настоящего преступления и свидетеля,
подтверждающего его показания, потому что они «не подтверждены
документально» (а вовсе не потому, что «опровергнуты», делает вывод не
на основе доказательств, а на основе отсутствия доказательств, прямо
нарушая закон, конституционные принципы презумпции невиновности и
состязательности сторон), причем сведений из этих «документов» не
содержатся в приговоре, и документы эти к материалам деле не
приобщались и не исследовались), а так же потому, что «названные свидетили желают помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенное
деяние» - точная цитата из описательно - мотивировочной части
приговора – ДО того как моя виновность доказана и установлена
приговором (прямое нарушение закона и принципа презумпции
невиновности).
• отвергает результаты судмедэкспертизы и показания квалифицированного
эксперта – вообще без объяснения мотивов, даже не приведя ключевое
доказательство (время смерти) в приговоре.
• совершенно необоснованно утверждает, что показания свидетелей (обо
всем произошедшем узнавших только от меня и ни в одном слове не
противоречащие моим показаниям) опровергают мои показания (!) и
доказывают мою вину (не приведя ни одного якобы противоречащего
доказательства, ни мотивов, по которым их показания приняты, а мои –
отвергнуты - в приговоре), и на этом основании отвергает мои показания.
• отвергает их так же потому, что расценивает мои показания «как
избранный способ защиты» – потому что якобы я совершил преступление и
лгу – заранее, ДО установления моей вины – и доказательств моей вины,
по мнению суда мои показания не содержат… А доказательства умысла –
якобы содержат!
• показания моей жены и тещи (потерпевшей) – которые прямо заявляют,
что я не виноват, больше всех в этой стране заинтересованы в том, чтобы
я не сидел в тюрьме, продолжал заботится о семье, а во время следствия
я находился под подпиской о невыезде и общался с ними каждый день –
наши показания сверены дома ДОСЛОВНО - и они, по необоснованному выводу
суда, так же как и показания всех остальных свидетелей, обо всем
произошедшем узнавших только от меня - «доказывают» мою вину! А мои
показания – нет, не доказывают!
Так на чем же приговор вообще основан – в деле ведь вообще больше нет значимых материалов?????
В общем, суд вынужден иметь дело со сборищем идиотов – подсудимый
избивает потерпевшего, во время избиения тот умирает (время нанесения
ударов, по выводу суда, совпадает со временем смерти) и сразу же сам
вызывает скорую и милицию, причем тут же рассказывает им все сведения,
исчерпывающе (по выводу суда) «доказывающие» его виновность и умысел,
правда вину свою почему то не признает, и его показания - следователям
и суду - не доказывают его вину – подсудимый очевидный идиот,
потерпевшая и все свидетели, единственным источником осведомлен
ости которых является все тот же подсудимый, дают показания, ничем не
отличающиеся от его показаний – но ими они «доказывают» его вину и
«опровергают» показания подсудимого, который суду – ровно теми же
словами - врет - желая избежать наказания за совершенное (суд то
знает!) преступление – идиоты, не иначе, очевидец со своим свидетелем
оба нагло врут суду, желая облегчить участь подсудимого – и тут же
предоставляют суду какие-то документы, позволяющие посадить их за дачу
ложных показаний – очевидные идиоты, и доказательства, содержащиеся в таких идиотских документах, суд счел недостойными, чтобы даже
привести в приговоре, а как судмедэксперт смог проработать 14 лет - до
первой квалификационной категории, если в заключении пишет какую то
ерунду, которая не соответствует «точно установленным судом фактическим
обстоятельствам дела» – огромный вопрос, поэтому важнейшие сведения в
его идиотских показаниях и не надо включать в приговор, время смерти,
например – и это в приговор по насильственной смерти…
И всем последующим инстанциям суда, и прокуратуре - плевать, все законно, все обоснованно, мотивированно, справедливо…
Для того, чтобы Вы поняли, как «сработал» кассационный суд за 10 минут
разбирательства, приведу только один пример, из множества – точные
цитаты из кассационного определения Мосгорсуда:
• «суд первой инстанции … обоснованно и мотивированно отверг версию
стороны защиты об отсутствии в действиях Винокурова умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего» (кассационное
определение стр. 5 фр. 2)
• «Правильно установив фактические обстоятельства по делу … в том числе
отвергнув версию защиты о том, что Винокуров С.Ю. действовал
неосторожно» (кассационное определение стр. 5 фр. 4)
• «Доводы осужденного … о том, что телесные повреждения потерпевшему
Винокуров причинил в результате неосторожности в форме небрежности …
судебная коллегия находит несостоятельными, так как они проверялись
судом и полностью опровергнуты … доказательствами» (кассационное
определение стр. 6 фр. 1).
Удивительно, но эта версия (неумышленного причинения вреда), которая
якобы обоснованно и мотивированно, правильно отвергнута судом первой
инстанции, после того как проверялась судом и полностью опровергнута
доказательствами (курсив мой) и кассационный суд полностью с ним
согласен - НИКОГДА не заявлялась в следствии и судебных слушаниях
первой инстанции, упоминания о ней полностью ОТСУТСВУЮТ в приговоре,
протоколе судебных заседаний, соответственно, суд первой инстанции
НИКОГДА ее не рассматривал, и не опровергал – ни на основе ник
каких доказательств...
Судом первой инстанции «рассматривалась» ТОЛЬКО «версия» о том, что от
моих действий подсудимый не мог умереть, что телесные повреждения,
повлекшие его смерть причинены не мной, а неустановленным следствием
лицом во время избиения у подъезда дома – и в кассационной жалобе
убедительно доказывалась необоснованность ее отвержения и указывалось
на отсутствие доказательств, якобы опровергающих именно эту «версию», и
на то, что это сомнение в моей виновности нужно устранять или
истолковывать в мою пользу, однако кассационный суд предпочел не уделять данному вопросу внимания.
Очевидно, что кассационное определение не отвечает на один (!) довод
кассационной жалобы, не соответствует даже (!) приговору - то есть,
является необоснованным, при составлении определения (об отказе в
удовлетворении кассационной жалобы) не изучался даже приговор, не
говоря уже о материалах уголовного дела и самой жалобе – все это ясно
противоречит УПК РФ – просто кассационный суд заранее «согласен» с
приговором и все, хоть ты сдохни.
(Ни одна надзорная инстанция «не видит» этого довода несогласия с
кассационным определением – по этому доводу, как и по всем другим - не
ответил НИКТО!)
Приговор вступил в законную силу 30.03.2009 – 2-х дней не хватило до профессионального праздника ?
Что уж говорить про надзорные жалобы – суды заранее согласны с любым
приговором, постановления об отказе в удовлетворении жалоб так же
противоречат даже самому приговору, они вообще не относятся к
надзорным жалобам - даже упоминания о доводах жалоб в них нет (помните
– я говорю, что все свои слова я могу подтвердить документами) – отказы
в удовлетворении всех жалоб выносятся, не читая НИЧЕГО и не считаясь ни
с чем – сплошная и бесстыдная ложь.
Один из самых убедительных примеров, один их множества – то, что
начиная с первой судебной инстанции ВСЕ вышестоящие - кассационная,
ВСЕ надзорные – тиражируют одну и ту же ошибку – подтверждают ничем не
обоснованный вывод Бутырского суда о том, что моя вина доказывается
показаниями свидетеля А********, который ВООБЩЕ ничего не знает, ни о
ссорах, ни об отношениях, ни о причинах смерти, ни о каком либо
обстоятельстве дела вообще, и никаких сведений ни из какого источника
не получал, не был ни участником, ни очевидцем ничего, о смерти потерпевшего узнал через несколько недель - и так и заявил в своих показаниях
– НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ – и ни одна инстанция так не объяснила, почему же его
показания «опровергают» мои показания, «доказывают» мою вину, какие
именно сведения «доказывают», почему эти сведения не содержатся в
приговоре - но все инстанции полностью согласились с этим
«обоснованным, мотивированным» выводом Бутырского суда…
Еще - я прошу и буду просить все инстанции – укажите, какими
документами очевидец обязан «подтвердить» свои показания, чтобы они не
были признаны ложными, соберем, подтвердим – стыдливо молчат ВСЕ! А
потому что не обязан. Это обвинение обязано – доказать, что они
недостоверны. Но нашему суду и нашей прокуратуре на это…
А как Вам точная цитата из постановления об отказе в удовлетворении
моей надзорной жалобы (ни с моей жалобой, ни с приговором это
постановление и рядом не стояло - не приведены ни один из доводов
надзорной жалобы, ни одного основания ни одного решения - ни по одному
из доводов) - цитата из Судебного (!) Решения (!) Верховного (!)
Суда (!) Российской (!) Федерации (!) – как исчерпывающий ответ на все
мои доводы несогласия с приговором:
«Выводы суда о виновности Трушкина Н.Г. в содеянном основаны на
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств» - кто
такой этот Трушкин Н.Г.? Почему я сижу, если выводы о его виновности
основаны на совокупности доказательств в моем приговоре?
И называется все ЭТО - обоснованными решениями по жалобам, председатели
соответствующих судов согласились с отказами по надзорным жалобам…
Все эти нарушения закона в моем приговоре являлись предметом жалоб в
прокуратуру – Бутырская межрайонная, «проверив материалы дела» -
нарушений УПК не усмотрела (не то чтобы их нет, они не усматриваются -
ни одного упоминания о доводах моей жалобы), Московская городская
ответила, что жалоба рассмотрена, и в результате рассмотрения жалобы
мне разъясняется, что прокуратура не может истребовать состоявшиеся
судебные решения, приговора у них нету, ага – что же они рассматривали
тогда (ни одного упоминания о доводах моей жалобы), Генеральная прокуратура РФ просто проигнорировала мое заявление, переслала его
обратно в Московскую городскую прокуратуру и ВСЕ на этом, пошли по
кольцу. – ни одного УПОМИНАНИЯ о доводах несогласия!
Выключились и не отвечают НИЧЕГО по сути – может, Вы знаете – как
заставить государственные органы проявить хотя бы видимость соблюдения
законности? Я - не могу никак, я объявлял голодовку, требовал встречи с
прокурором – на 25 день голодовки меня из 4-го Московского СИЗО
отправили на этап в зону, все как положено – боксы, сборки, обыски,
автозак, столыпин, наручники, гусиный шаг, собаки, дубинки, далее в
обратном порядке – еще один случай «сердечной недостаточности» для этих
людей - ерунда, хорошо – выдержал, но шатало здорово.
Я прокурору несколько заявлений о преступлениях подал – раз суд не
принял во внимание заключение и показания судмедэксперта, не
использовал их в своих выводах – значит, эксперт дал ложные показания,
раз показания свидетелей «опровергают» показания источника своей
осведомленности – значит, налицо оговор, они дают ложные показания, раз
показания очевидца отвергнуты судом – они ложные, так же как и
подтверждающие их показания свидетеля, так же «не подтвержденные
документами» - ведь приговор то - законней некуда – об этом у меня постановление Верховного Суда Российской Федерации есть, не сомневайтесь –
значит, надо заводить кучу дел по даче ложных показаний, разбираться –
тишина, ВООБЩЕ нет реакции – это на заявления о совершенных
преступлениях – со всеми доказательствами – которые должны быть в
приговоре - в соответствие с УПК РФ! Буду обжаловать их бездействие. У
них же. И в судах. Тех же. Перспективы – сами понимаете.
Я свое обращения в такие государственные органы отправил, что их
перечисление целую печатную страницу занимает – и НИКТО их них не может
ответить на мои простые вопросы, на который может ответить любой
студент, только начавший изучать уголовно процессуальный кодекс – есть
в приговоре нарушения, на которые я с точностью до строки указываю или
нет, при наличии таких нарушений приговор является законным – да или
нет? Подлежит отмене – да или нет? Нарушения то никуда не делись,
поэтому и ни одного упоминания о них и нет – отрицать их бесполезно.
Я, конечно, читал Конституцию – понимаю принцип независимости судебной
власти – но то, что суды и прокуратура делают со мной - уже чересчур,
это независимость от прав человека, от Конституции, от закона, от
совести, это – круговая порука. Показатель раскрываемости преступлений
гораздо, гораздо важнее, чем жизнь человека, судьба семьи, двоих
детей… Я один в семье работал, меня посадили – семья на уровень нищеты
падает - кто возьмет на хорошую работу женщину с двумя детьми, которая
10 лет занималась их воспитанием, все родители – пенсионеры, инвалиды - но приговор вынесен «с учетом влияние на положение семьи осужденного».
А по моему, эти люди (?) таким образом защищают свою возможность
плевать на закон, свое право на взятки, на произвол и безнаказанность –
и это именно те люди (?), которые обязаны защищать права граждан, закон
и Конституцию. Защищать – да, с удовольствием, но не выполнять, это
очевидно.
Так что делать то? Куда и как, мне или кому нужно обратиться, чтобы
защита моих прав была реализована эффективно? В какие инстанции каких
органов, каких ветвей власти, каким способом, в соответствие с каким
законом? (Надзор не предлагать – его нет в этой стране, докажу в
Конституционном суде, Европейский Суд по правам человека в Страсбурге –
очень долго). Как мне реализовать мои конституционные права - на
судебную защиту, на пересмотр приговора, на квалифицированную
юридическую помощь, на жизнь, в конце концов, мои права как человека –
право на соблюдения принципа презумпции невиновности, право на
справедливое судебное разбирательство, на обоснованное судебное решение?
P.S. Короче, как прокляли эту страну – 2010 год уже и все еще ТАКИЕ
приговоры, ТАКИЕ суды… Кстати, правда ли, что выражение «жертва
правосудия» есть только в русском языке? Представьте татуировку на
груди – профиль Сталина – по Высоцкому - и надпись – «Россия 2010».
Представили?
P.P.S. СМИ уже видеть и слышать не могу – ну как можно слушать про
успешное строительство правового государства, при приверженность
ценностям демократии, про приоритет прав и свобод граждан, про
безусловное соблюдения закона - прежде всего самими государственными
служащими - сидя в тюрьме за несовершенное преступление, беспокоясь о
семье, о детях?
25.01.2010 г.
С наилучшими пожеланиями, ________________________ / Винокуров С.Ю./ |
